Micelio
Auto8 de marzo de 2023

A- de 2023

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Rp Dental Sa·Demandado Ese Hospital Francisco Valderrama De Turbo Antioquia

Tema · dato duro
Proceso Ejecutivo Promovido Contra Entidades Públicas Como Las Empresas Sociales Del Estado (Ese), En Los Casos En Los Que El Juez Del Conflicto No Tenga Certeza Sobre La Existencia O Inexistencia De Un Contrato Estatal Que Pudiere Ser La Causa Del Título Que Se Pretende Ejecutar.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Empresas Sociales Del Estado Ese
  • Naturaleza y régimen jurídico
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Procesos ejecutivos dirigidos en contra de entidades públicas sin certeza de existencia de contrato estatal como causa del título a ejecutar
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, Antioquia y el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito del mismo municipio.

La controversia se dio con ocasión de un proceso ejecutivo singular interpuesto por RP Dental S.A., en contra del Hospital San Francisco Luis Valderrama, con el fin de que se libre mandamiento de pago en ocasión de unas facturas de venta.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determinó que, En virtud de lo establecido en la cláusula general de competencia del artículo 104 del CPACA, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer sobre procesos ejecutivos promovidos contra entidades públicas como las Empresas Sociales del Estado (ESE), en los casos en los que el juez del conflicto no tenga certeza sobre la existencia o inexistencia de un contrato estatal que pudiere ser la causa del título que se pretende ejecutar.

Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Turbo, Antioquia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado Civil y el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo, ambos del Circuito de Turbo, Antioquia, en el sentido de DECLARAR que su conocimiento corresponde al Juzgado
  3. Tercero. Administrativo del Circuito de Turbo, Antioquia, y debe reasumir la competencia del referido proceso.
  4. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2170 al Juzgado
  5. Tercero. Administrativo del Circuito de Turbo, Antioquia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los demás interesados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.